Hej birkelund (og René),
Jeg tror ikke, min kære kollega Steffen hverken er fornærmet eller synes, du er flabet - dels kan både han og vi andre godt tåle en del, dels er det engagement, du grundlæggende giver udtryk for, jo præcis dét, der skal til, for at vi i fællesskab kan videreudvikle e-conomic til alles bedste.
Modsat må du heller ikke opfatte et forslag om, at du kan få imødekommet et givent behov ved anvendelse af allerede eksisterende funktionalitet, som flabet. Brugere - specielt lager-brugere - har vidt forskellige ønsker, men da e-conomic er et standardprodukt, vil vi jo ofte prøve at skyde os nærmere ind på det egentlige underliggende behov.
Da vi ikke kan imødekomme alle løsnings-specifikke behov uden at drukne e-conomic i tusindvis af funktioner, som hver især kun anvendes af ganske få brugere - og dermed også udsætte hver enkelt bruger for en masse funktioner, man aldrig bruger - er vi jo naturligvis nødt til <em>dels</em> at danne os et overblik over, hvor <em>mange</em> kunder der har hver enkelt behov, <em>dels</em> ofte at finde nogle løsninger, som kan løse flere forskellige behov samtidig.
Dét betyder så naturligvis, at man som bruger ikke altid får løsningen <em>præcis</em> som man ideelt set gerne ville have den - til gengæld er der væsentlig større mulighed for, at vi kan forsvare at lave løsningen.
Nok generelt - nu til det specifikke:
Som jeg forstår <em>behovet</em>, er der tale om, at du - typisk <em>efter</em>, men i hvert fald <em>uafhængigt af</em> selve fakturaen - modtager yderligere fakturaer, dækkende fx told, fragt m.v.. Disse omkostninger ønskes kostpriserne fra selve fakturaen belastet yderligere med.
Dette kunne man jo forestille sig løst på forskellig vis.
At kunne tilknytte en kassekladde-kreditorfaktura til en tidligere bogført leverandørfaktura kan virke oplagt - i hvert fald forudsat, at al told m.v. først bogføres <em>efter</em> den egentlige leverandørfaktura (er dét tilfældet?). Til gengæld kan jeg forestille mig, at det for mange simpelthen vil være for simpelt, i hvert fald fsva. told o.l., eftersom denne vel ofte ikke bare skal fordeles dumt på samtlige fakturaens varer? Hermed vil man hurtigt komme til at ønske at kunne udspecificere <em>hvilke varer</em> fra fakturaen, tolden m.v. skal fordeles på.
At håndtere det via en lagerregulering, hvor man blot regulerer den samlede værdi af nogle varer, men uden at ændre antallet, lyder umiddelbart som en bedre mulighed. Da e-conomic jo alligevel altid vedligeholder kostpriser som gennemsnit, er det egentlig underordnet, præcis hvilken egentlig leverandørfakturas køb af varerne - eller mere specifikt: Hvilke eksemplarer af varerne - tolden vedrører.
Eneste anke mod dette kan synes at være, at en lagerregulering nu engang ikke er en faktura, og derfor heller ikke har fx en betalingsbetingelse eller er knyttet til en specific leverandør.
Umiddelbart lyder det lidt som om, det, der ville kunne løse det, er en slags kombination af leverandørfakturaens kreditor- og betalingsbetingelses-binding og lagerreguleringens mulighed for kun at ændre <em>kostprisen</em> - men altså ikke <em>lagerantallet</em> - for en given vare. Iblandet en form for fleksibilitet i, hvor de ekstra omkostninger bogføres rent finansmæssigt.
Jeg hører meget gerne jeres kommentarer til ovenstående - og håber i øvrigt at have tydeliggjort, at vi som nævnt blot er interesserede i at arbejde sammen med jer for at se, om vi kan finde en løsning, som kan give mening for tilstrækkelig mange brugere.
Dét betyder selvfølgelig også, at andre med lignende behov er mere end velkomne til at bidrage her
Mvh.
<p dir="ltr"><b>Christian Estrup</b></p>
<p dir="ltr">Director, e-conomic Core</p>
<p dir="ltr"><strong> </strong></p>
<p dir="ltr"><img src="
width="258" height="27" alt="image"></p>