Mulighed for at undgå at FIK-import-filer bliver kørt ind dobbelt?

Question

Hej E-cononomic

Jeg har set flere gange at min kunder er kommet til at importere export-filen fra Netbanken med FIK-indbetalingerne (Girokort af typen 71) ind igen i E-conomic, altså efter at de har kørt dem ind (f.eks. lige efter eller nogle dage / uger senere).

Der er hver gang tale om en menneskelig fejl, men E-conomic systemet gør intet for at forhindre det selvom det med lethed kunne komme med en advarsel. Jeg er selv programmør og kan se flere muligheder for, hvordan systemet kan spotte det og komme med en advarsel. Her et blot 3 hurtige:

1) Den senest uploadede import-fil kunnde til næste import og filerne sammenlignes

2) Hvis alle betalinger allerede findes

3) Dato styring

Comments

I de banker, jeg har med at gøre, kan man vælge, om man vil hente nye og/eller gamle filer. Det virker fint.
Om det giver problemer med forskellige banklogins, kan jeg dog ikke udtale mig om.

---

Ja, det er korrekt at man kan gøre sådan i netbanken, at man har angiver, at man har eksporteret bank-filen, men her taler vi om menneskelige fejl, hvor det glemmes. Det betyder så at en stribe betalinger i E-conomic køre ind igen og skal køres ud igen og det tager tid.

E-conomic kunne med lethed undgå dette :-)

---

Hej Jens
Jeg synes der kunne bruges en opfølgning på dette indlæg :)

Jeg kan godt se ideen i forslaget og på dem måde ligge en ekstra sikring ind så det ikke gøres dobbelt.
Jeg må dog også indrømme, at det er ikke en generel udfordring vi ofte hører fra andre kunder.


Menneskelig fejl sker og jeg er mener også, at e-conomic som system i hvert fald skal have arbejdsgange der ikke lægger op til menneskelige fejl.

Det vurderer jeg ikke, at vores import af betalinger (FIK) funktion lægger op til men medgiver det ikke er komplet sikret for fejl 40'ere.
Overblikket over kunderne har betalt og om betalingen er bogført er dog rimelig tilgængelig enten via hjemfanen eller via debitorsaldolisten.

Så selvom forslaget bestemt ikke er dårligt så er det ikke et vi har i planen, at prioritere grundet ovenstående redegørelse.
Jeg retter derfor indlægget som implementeres-ikke.

Med venlig hilsen
Andreas Polk
e-conomic

---

Tænk hvis Eco gik hen og blev for brugervenlig med forslag som disse.

Hvorfor er det at Dinero og Billy har så stor succes? Begge er de super brugervenlige, fordi udviklerne gør hvad de kan for at skabe systemer, hvor folk undgå at lave fejl.

Answer 1

Hvis man bruger bankafstemningen inden bogføringen, fanger systemet automatisk dobbeltregistreringer, som kan slettes, inden det går helt galt.

Comments

Ja, men det kunne stadig være dejligt, hvis E-conomic havde en advarsel :-)

Answer 2

E-conomic - har I tid til at svare på denne? :-)

Answer 3

Hej Jens.

Beklager der er gået så lang tid, får du har fået svar på denne.

Jeg kan helt sikkert godt se det smarte i, at den lige kom frem med en advarsel, om at disse var indlæst tidligere. For som der også bliver skrevet, så hvis man gør dette i bankafstemningen, så vil dem komme med sådan en advarsel.

Hvordan og hvorledes det rent teknisk fungere, ved jeg desværre ikke, men jeg vil tage dette forslag med til vores forum møder, hvor mine kollegaer, som ved noget om dette sidder med. Og der vil vi så kigge på muligheden, for denne funktion :)